Principaux arguments des deux côtés du débat sur l'avortement Mark Wilson / Personnel / Getty Images De nombreux points reviennent dans le débat sur l'avortement . Voici un regard sur l'avortement des deux côtés 10 arguments pour l'avortement et 10 arguments contre l'avortement, pour un total de 20 déclarations qui représentent un éventail de sujets vus des deux côtés. Arguments pro-vie Puisque la vie commence à la conception,  l'avortement s'apparente au meurtre car c'est l'acte de prendre la vie humaine. L'avortement est un défi direct à l'idée communément admise du caractère sacré de la vie humaine. Aucune société civilisée ne permet à un être humain de blesser ou de tuer intentionnellement un autre humain sans punition, et l'avortement n'est pas différent. L'adoption est une alternative viable à l'avortement et accomplit le même résultat. Et avec 1,5 million de familles américaines désireuses d'adopter un enfant, il n'existe pas d'enfant non désiré. Un avortement peut entraîner des complications médicales plus tard dans la vie ; le risque de grossesses extra-utérines est augmenté si d'autres facteurs tels que le tabagisme sont présents, le risque de fausse couche augmente dans certains cas,  et la maladie inflammatoire pelvienne augmente également. Dans le cas d'un viol et d'un inceste, la prise de certaines drogues peu de temps après l'événement peut garantir qu'une femme ne tombera pas enceinte.  L'avortement punit l'enfant à naître qui n'a commis aucun crime ; c'est plutôt l'auteur qui doit être puni. L'avortement ne doit pas être utilisé comme une autre forme de contraception. Pour les femmes qui exigent un contrôle total de leur corps, le contrôle doit inclure la prévention du risque de grossesse non désirée par l'utilisation responsable de la contraception ou, si cela n'est pas possible, par l' abstinence . De nombreux Américains qui paient des impôts sont opposés à l'avortement, il est donc moralement répréhensible d'utiliser l'argent des contribuables pour financer l'avortement. Celles qui choisissent l'avortement sont souvent des mineures ou des jeunes femmes dont l'expérience de vie est insuffisante pour comprendre pleinement ce qu'elles font. Beaucoup ont ensuite des regrets pour la vie. L'avortement cause parfois de la douleur et du stress psychologiques. Arguments pro-choix Presque tous les avortements ont lieu au cours du premier trimestre lorsqu'un fœtus est attaché par le placenta et le cordon ombilical à la mère.  En tant que tel, sa santé dépend de sa santé et ne peut être considérée comme une entité distincte car elle ne peut exister en dehors d'elle. utérus. Le concept de personne est différent du concept de vie humaine. La vie humaine se produit à la conception,  mais les ovules fécondés utilisés pour la fécondation in vitro sont aussi des vies humaines et ceux qui ne sont pas implantés sont systématiquement jetés. Est-ce un meurtre, et si ce n'est pas le cas, alors en quoi l'avortement est-il un meurtre ? L'adoption n'est pas une alternative à l'avortement car c'est à la femme de donner ou non son enfant à l'adoption. Les statistiques montrent que très peu de femmes qui accouchent choisissent d'abandonner leur bébé ; moins de 3 % des femmes célibataires blanches et moins de 2 % des femmes célibataires noires. L'avortement est une procédure médicale sûre. La grande majorité des femmes qui se font avorter le font au cours de leur premier trimestre. Les avortements médicamenteux présentent un très faible risque de complications graves et n'affectent pas la santé de la femme ni sa capacité future à tomber enceinte ou à accoucher. En cas de viol ou d'inceste, forcer une femme mise enceinte par cet acte violent causerait un préjudice psychologique supplémentaire à la victime. Souvent, une femme a trop peur pour parler ou ne sait pas qu'elle est enceinte, donc la pilule du lendemain est inefficace . dans ces situations. L'avortement n'est pas utilisé comme moyen de contraception . La grossesse peut survenir même avec l'utilisation de contraceptifs. Peu de femmes qui se font avorter n'utilisent aucune forme de contraception, et cela est davantage dû à la négligence individuelle qu'à la disponibilité de l'avortement. La capacité d'une femme à avoir le contrôle de son corps est essentielle aux droits civils. Enlevez son choix reproductif et vous vous engagez sur une pente glissante. Si le gouvernement peut forcer une femme à poursuivre une grossesse, qu'en est-il de forcer une femme à utiliser une contraception ou à subir une stérilisation ? L'argent des contribuables est utilisé pour permettre aux femmes pauvres d'accéder aux mêmes services médicaux que les femmes riches, et l'avortement est l'un de ces services. Financer l'avortement n'est pas différent du financement d'une guerre au Moyen-Orient. Pour ceux qui s'y opposent, le lieu d'expression de l'indignation est dans l'isoloir. Les adolescentes qui deviennent mères ont de sombres perspectives d'avenir. Ils sont beaucoup plus susceptibles de quitter l'école; reçoivent des soins prénatals inadéquats; ou développer des problèmes de santé mentale. Comme toute autre situation difficile, l'avortement crée du stress. Pourtant, l'American Psychological Association a constaté que le stress était le plus élevé avant un avortement et qu'il n'y avait aucune preuve de syndrome post-avortement. Références supplémentaires Alvarez, R. Michael et John Brehm. " Ambivalence américaine envers la politique d'avortement développement d'un modèle probit hétéroscédastique de valeurs concurrentes ." Journal américain de science politique 1995 1055–82. Imprimer. Armitage, Hannah. Langage politique, usages et abus comment le terme naissance partielle » a changé le débat sur l'avortement aux États-Unis . » Journal australasien des études américaines 2010 15–35. Imprimer. Gillette, Meg. Récits américains modernes sur l'avortement et le siècle du silence ». Littérature du vingtième siècle 2012 663–87. Imprimer. Kumar, Anuradha. Le dégoût, la stigmatisation et la politique de l'avortement ». Féminisme et psychologie 2018 530–38. Imprimer. Ziegler, Marie. L'encadrement d'un droit de choisir Roe V. Wade et l'évolution du débat sur la loi sur l'avortement . Revue de droit et d'histoire 2009 281–330. Imprimer. Afficher les sources d'articles " La vie commence à la fécondation avec la conception de l'embryon ." Université de Princeton , Les administrateurs de l'Université de Princeton. " Risques à long terme de l'avortement chirurgical ." GLOWM, doi Patel, Sangita V, et al. Association entre les maladies inflammatoires pelviennes et les avortements ». Indian Journal of Sexually Transmitted Diseases and AIDS , Medknow Publications, juillet 2010, doi Raviele, Kathleen Mary. Lévonorgestrel dans les cas de viol comment ça marche ? ” The Linacre Quarterly , Maney Publishing, mai 2014, doi Reardon, David C. " La controverse sur l'avortement et la santé mentale une revue complète de la littérature sur les accords de terrain d'entente, les désaccords, les recommandations réalisables et les opportunités de recherche ." SAGE Open Medicine , SAGE Publications, 29 octobre 2018, doi FAQ sur le système de surveillance de l'avortement des CDC ». Centers for Disease Control and Prevention, 25 novembre 2019. Centre Bixby pour la santé reproductive. Complications de l'avortement chirurgical obstétrique et gynécologie cliniques ». LWW , doi Violence sexuelle prévalence, dynamique et conséquences ». Organisation mondiale de la santé. Homco, Juell B, et al. " Raisons de l'utilisation inefficace de la contraception avant la grossesse chez les patientes cherchant des services d'avortement ". Contraception , US National Library of Medicine, décembre 2009, doi Feuille de conseils pour travailler avec des adolescentes enceintes et parentales ». Département américain de la santé et des services sociaux. Major, Brenda, et al. Avortement et santé mentale évaluer les preuves ». Association américaine de psychologie, doi

7arguments contre les végétariens by Jérémy Boucain Publié le 10 avr. 2017 + Suivre 1.Parce que c’est la loi de la nature. L’argument « loi de la nature » n’est pas valable pour nous, humains. Nous avons la raison, nous sommes des agents moraux – c’est à dire que nous portons l’entière responsabilité de nos actes – et vivons dans une société régie par des lois

Convaincu de tout le bien que peut apporter un toutou, vous ne comprenez pas pourquoi tout le monde ne partage pas la vie de l’un d’entre eux. Rassurez-vous, nous non plus !Le chien ? C’est sans conteste LE meilleur ami de l’Homme. Et pourtant, sans compter ceux qui les détestent au point de leur faire du mal, certains ne veulent tout simplement pas de leur si vous aussi vous rêvez de faire d’un toutou le compagnon de votre quotidien mais que votre conjoint/parent/colocataire/ce que vous voulez même votre chat, qui sait ! s’y oppose, voici quelques arguments non négligeables qui devraient beaucoup vous Un chien te sera encore plus fidèle et loyal que ton ombre» Vous pourrez le blesser, l’ignorer, le délaisser… qu’il continuera de vous aimer. 2. Un chien sera TOUJOURS content de te retrouver lorsque tu rentreras»Votre conjoint fait la tête lorsque vous rentrez chez vous, le chien, lui, vous fait la fête. Rien que ça, ça fait tout et on comprend donc aisément pourquoi certains préfèrent passer la Saint-Valentin avec leurs Un chien peux t’aider à faire de jolies rencontres»Vous souvenez-vous de la mythique scène de rencontre entre les maîtres de Pongo et Perdita, héros des 101 dalmatiens ? Et bien, célibataires, vous savez ce qu’il vous reste à faire !4. Un chien te maintiendra en forme !»Un propriétaire canin marche en moyenne 30 minutes de plus que quelqu’un qui n’en a pas, perd donc en moyenne 6 kilos par an et se rend 15 à 20% moins souvent chez son médecin ! Imparable on vous a dit…5. Un chien, ça responsabilise les plus jeunes»Veiller à ce qu’il ait de quoi boire et manger, qu’il se défoule, reçoive de l’amour et fasse ses besoins… ça peut paraître anodin. Mais c’est pourtant un excellent moyen d’apprendre à un enfant à devenir plus autonome et Un chien, c’est mieux qu’un confident»Et pour cause il ne juge JAMAIS son maître préférant l’écouter attentivement pour ne jamais le trahir7. Un chien pourra te porter secours en cas de pépins»A l’image de Thor poignardé pour sauver son maître, Lévi qui a pris une balle pour les siens ou de Paddy qui a détecté le cancer de sa maman», un toutou peut être un véritable héros et vous sauver la vie. Oui, pour de vrai !8. Un chien fera toujours tout son possible pour te rendre heureux»Courir dans un champs, vous couvrir de câlins et vous apporter sa ba-balle ne lui fait absolument pas Un chien, c’est le meilleur remède contre la solitude»Fini les soirées en tête à tête avec la télé/le journal/la radio, verre de vin à la main. 10. Un chien ? C’est de toute façon LE meilleur des amis pour la vie»Et ça, aucun argument ne peut le parer…A lire sur le même thème Les bienfaits des animaux de compagnie pour les humains en une infographie !> Adopter un chien facilement sur votre mobile avec Adopte-moi !

Vacancesdu pouvoir ? Par Abdoulaye THIAM*. Il n’y a pas eu de conseil des ministres hier, mercredi 24 août. Un fait rarissime pour ne pas être relevé ; surtout que le président de la En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque année. Alors que nous pourrions vivre avec un régime purement végétal, sans lait, sans fromage et sans œufs. Pourquoi élever des animaux de rente? Et avons-nous le droit de les tuer? Que pensez-vous des personnes qui mangent de la viande? Angela Martin, spécialiste en éthique animale à l’Université de Bâle, végane © zVg Je ne les juge pas. Quand j’étais enfant, j’en mangeais moi aussi. Je suis devenue végétarienne à l’âge de 13 ans, quand j’ai découvert comment les animaux de ferme étaient élevés. Plus tard, j’ai compris qu’un régime végétarien ne suffisait pas à éviter la souffrance animale. En mangeant un œuf, j’acceptais tacitement qu’en Suisse, des millions de poussins mâles soient déchiquetés vivants ou gazés. Je suis donc passée au véganisme. Génétiquement, l’animal est similaire, voir supérieur à l’humain dans certains domaines. Est-il légitime d’élever, d’utiliser et de tuer des animaux? Nous avons le droit d’élever des animaux de rente, puisque nous avons domestiqué des espèces à l’origine sauvages. Nous avons une responsabilité et des obligations envers ces animaux qui sont devenus une composante de notre société. Leur utilisation peut se justifier sur le plan éthique tant qu’elle n’engendre pas de souffrances. Mais nous n’avons pas le droit de les tuer. Non, sauf cas exceptionnels, par exemple dans les régions comme le Sahel, où une alimentation sans viande n’est pas possible. Mais sous nos latitudes, il n’y a pas besoin de viande pour survivre. Et surtout pas des masses actuellement consommées. En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque année. Ce sont 197 000 par jour et 8200 par heure. Incroyable … Oui, c’est difficile à imaginer. Qu’est-ce qui nous pousse à manger de la viande? C’est une question d’éducation, d’habitudes alimentaires transmises par les parents. De plus, la viande reste un symbole de statut social. Alors qu’il existe aujourd’hui des aliments véganes excellents. Les choses ont beaucoup évolué. Comment expliquez-vous la prédilection des humains pour tout ce qui a le goût de viande? Nous ignorons délibérément le contexte. Beaucoup pensent que la vache dont ils mangent la viande a passé de longues et heureuses années à l’alpage. Alors que les vaches laitières vivent rarement plus de cinq ans. Pour une performance maximale, elles sont nourries avec des aliments concentrés. Mais leur rendement en lait diminue rapidement, elles s’épuisent et deviennent vulnérables aux maladies. Une fois qu’elles ne sont plus rentables, elles sont abattues. La plupart des veaux ont une durée de vie de 160 jours au maximum, ce qui correspond à 2% de leur espérance de vie normale. Mais la population n’est en généralement pas consciente. Est-ce une question d’information? Les personnes qui suivent un régime végétarien ou végane sont souvent plus instruites que la moyenne. Il semble que ces personnes soient mieux informées, et plus critiques. C’est crucial. Elles reconnaissent la souffrance liée à la production d’une saucisse, et l’impact environnemental de la consommation de viande. Alors que d’autres ne veulent rien savoir, et préfèrent fermer les yeux sur cette réalité. Mais le problème n’est pas seulement individuel. La politique ne fait rien pour changer les choses. En juin dernier, le Conseil des états a ainsi refusé de rendre obligatoire la surveillance vidéo des abattoirs. Le risque de cancer et de problèmes cardiovasculaires serait moins élevé chez les personnes véganes, selon certaines études. Est-ce une raison pour vous d’éviter les produits d’origine animale? Non. Si je mange des aliments véganes, c’est par respect des animaux. D’ailleurs, je ne pense pas que mon régime soit plus beaucoup sain que celui des personnes qui consomment peu de viande. Mais je trouve important de réfléchir à sa propre alimentation. Si elle réduit la durée de vie ou le bien-être de la personne, il y a manifestement un problème. Manger végane, un plaisir ou un renoncement? Clairement un plaisir. Par le passé, il était plus difficile de se nourrir sans produits animaliers, mais aujourd’hui, les magasins proposent de nombreux produits de qualité et les restaurants offrent souvent des options véganes. Et je fabrique certains produits moi-même. Parlons du climat. La digestion des ruminants est responsable de 14% des gaz à effet de serre. Qu’en pensez-vous? C’est évidemment une raison supplémentaire de se passer de viande. Que proposez-vous? Pour ceux qui ne veulent pas renoncer à la viande, il existe des substituts à base de plantes. C’est une alternative écologique, avec une gamme de produits en expansion. À mon sens, tous les aliments – y compris les substituts de viande – devraient porter un label climatique. Un tel label renseignerait sur la consommation de CO2 lors de la production et du transport. Passons au coronavirus. Selon l’état actuel des connaissances, plus de la moitié des nouvelles maladies infectieuses seraient d’origine animale. Pensez-vous que les personnes carnivores portent une responsabilité à l’égard des pandémies? Oui. Sur certains marchés humides», des animaux qui ne se rencontreraient jamais dans l’espace naturel sont entassés dans de minuscules cages les uns à côté des autres. Ces conditions favorisent la transmission de virus d’une espèce à l’autre, y compris aux êtres humains. Mais les nouvelles maladies infectieuses sont aussi dues à la destruction des habitats de la faune sauvage. Les animaux sauvages sont davantage en contact avec les animaux de rente mais aussi les humains, qui se trouvent ainsi confrontés à des agents pathogènes auxquels leur système immunitaire n’est pas préparé. Nous devons donc réduire notre consommation de viande. Comment motiver les gens à faire le pas? C’est difficile. En principe, les habitudes et les préférences individuelles ne regardent personne. C’est une affaire personnelle. Mais le débat sur la viande a une dimension qui dépasse la sphère privée. Lorsque nous décidons de manger de la viande, nous décidons de la vie et de la mort des animaux, de la souffrance animale, du renforcement du changement climatique. Ce dernier point, en particulier, est lourd de conséquences. Notre consommation de viande se répercute sur la qualité de vie des générations futures. Il faudrait que les gens réfléchissent au-delà de leur intérêt immédiat. Effectivement. L’une des pistes est certainement l’information du public, qui peut conduire à des changements de comportement. Mais il est peut-être plus efficace de changer les incitations dans notre vie quotidienne. Par exemple, les menus avec de la viande restent actuellement l’option standard dans la plupart des cantines. Mais si le plat végane ou végétarien figure en tête du menu, et qu’il est présenté de manière attrayante, cela a un effet sur la demande. La forte consommation de viande reflète-t-elle l’aliénation entre l’homme et l’animal? En ville, nous n’avons plus aucune idée de la vie animale, ou des besoins des animaux… Absolument. Nous devons améliorer la détention des animaux d’élevage, et reconnaître leur droit à la vie, tout en respectant et en rétablissant les habitats des animaux sauvages, dans la mesure du possible. Il existe un courant d’éthique animale qui demande des droits civiques pour les animaux domestiques, et le respect des habitats des espèces sauvages comme nations souveraines. Les êtres humains n’auraient pas accès à ces territoires, ou alors ils devraient réparer les dommages qu’ils causent. Pour l’instant, c’est une utopie, mais elle donne des pistes pour imaginer une coexistence future entre les animaux et les humains. Y a-t-il des revendications moins utopiques? Existe-t-il une forme d’élevage que vous cautionnez sur le plan éthique? Les refuges ou les sanctuaires pour animaux de rente sont un bon exemple. Ils accueillent des animaux en quête de protection poules pondeuses aux performances insuffisantes, truies trop âgées, veaux échappés des véhicules de transport… Et ce, généralement jusqu’à la mort naturelle de l’animal. Soutenez-vous la revendication politique d’une interdiction totale de la détention d’animaux de rente? Le problème n’est pas forcément la détention des animaux, mais les pratiques d’élevage et la souffrance animale causée. Il est probablement irréaliste, à l’heure actuelle, de vouloir interdire toute détention d’animaux. Pour changer le comportement humain, il faut miser sur les incitations plutôt que sur les interdictions. Il faut repenser le rapport de l’être humain à l’animal. L’initiative Non à l’élevage intensif en Suisse» est un pas dans la bonne direction, et je la soutiens pleinement. Martin Ott, agriculteur, directeur de l’école suisse d’agriculture biodynamique, ami des vaches», mange rarement de la viande. zVg Herr Ott, was denken Sie über Menschen, die sich vegan ernähren? Das sind interessante Menschen. Sie beschäftigen sich mit Dingen, die mir auch wichtig sind. Que pensez-vous des personnes véganes? Ce sont des personnes intéressantes, sensibles à des choses qui comptent beaucoup pour moi. Vous mangez de la viande, pourquoi? Et si vous posiez la question à un habitant de la Mongolie, qui vit dans la steppe herbeuse où il ne peut rien cultiver? Il est vrai qu’il existe des peuples qui ne consomment pas de viande, et qui se distinguent par leur caractère pacifique. Mais vous restez convaincu de votre propre consommation de viande? Oui. Cela fait 40 ans que je suis agriculteur. Tant que mon corps me dit qu’il est bon pour moi de manger de la viande, je continue. On vous dit ami des vaches». Vous mangez donc des animaux dont vous êtes proche. Je vois le rapport entre les vaches et les humains comme une coopération. Au pâturage, le bétail broute l’herbe, la digère pendant trois jours et fertilise le sol par ses excréments. C’est le rôle des bêtes depuis des millions d’années, créant ainsi l’humus de notre planète. En domestiquant le bétail, nous avons endossé une responsabilité envers les animaux. En contrepartie de leur fonction de création et de régénération des sols, nous devons veiller à leur bien-être. Si le paysan fait correctement son travail d’élevage, je pense qu’il est en droit d’utiliser les produits animaliers, donc le lait et la viande. Nous pouvons tout à fait survivre sans viande. De tout temps, le bétail a été une proie. Environ trois quarts des jeunes animaux étaient dévorés par des prédateurs. Ce mécanisme est juste et important pour réguler l’équilibre entre la superficie et le nombre de brouteurs. Or il n’y a pratiquement plus de grands prédateurs. C’est donc à l’homme d’intervenir et de décimer les animaux jusqu’à un niveau écologiquement tolérable, c’est-à-dire jusqu’au nombre de têtes de bétail qui correspond à la surface disponible. Pour que cela fonctionne, les animaux doivent être élevés conformément à leur nature. Que voulez-vous dire par conformément à leur nature»? Garantir aux animaux des conditions de vie qui correspondent à leur nature. Je dois fournir aux animaux le contexte écologique qui leur est adapté. Le concept de conformité à la nature» est relativement nouveau. Il reste beaucoup de recherche à faire, pour que la notion s’établisse. À l’heure actuelle, le nombre d’animaux élevés conformément à leur nature est dérisoire. C’est vrai. L’évolution n’a pas prévu d’enfermer des milliers de porcs dans une étable en béton, de les laisser désœuvrés, de les torturer et enfin de les abattre dans une gigantesque usine à tuer. Je ne parle pas de ce genre d’élevage. Peut-on tuer un animal conformément à sa nature? Peut-être. Les peuples autochtones ont des pratiques intéressantes. Et la nature nous fournit des indices à cet égard. Quand un tigre saisit une antilope à la gorge, c’est l’antilope qui décide à quel moment elle abandonne et se détend pour mourir sereinement. Elle prend conscience de son rôle dans le cycle de la vie, et accepte son existence comme faisant partie d’un tout. On peut décrire ce comportement comme un retour conscient à la nature, comme un schéma lié au subconscient collectif des animaux et de la Terre. Tandis que nous, les humains, sommes terrifiés par la perspective de l’extinction de notre ego. Vous dites que la vache meurt plus ou moins volontairement? Non, pas volontairement. La chasse est une sorte de jeu, un jeu certes dramatique, mais dont l’issue est ouverte. La proie fera tout pour s’échapper, tout en participant à déterminer sa fin. Le prédateur et la proie communiquent. C’est peut-être la clé pour comprendre comment abattre un animal conformément à sa nature. L’abattage au pâturage par pistolet à tige, qui est la meilleure solution actuellement connue, est préférable à la machine à tuer qu’est l’abattoir, mais n’est pas encore une solution optimale. Dans votre ferme, il y a également des animaux domestiques. Seriez-vous d’accord de les manger? Je n’ai pas de vraie réponse à cette question. Je n’apprécierais certainement pas de manger mon chien. Peut-être qu’un jour nous aurons le même rapport avec nos animaux de rente, et que nous arrêterons de les consommer. En tout cas, ma fille a toujours voulu connaître le nom de l’animal dont elle mangeait la viande, dès son plus jeune âge. Pour pouvoir remercier l’animal en question. Mangeons-nous trop de viande? Oui, environ sept fois trop. La plupart des animaux sont élevés dans des conditions totalement absurdes. Les poulets de chair doivent atteindre leur poids d’abattage en seulement trente jours, et ont à peine le temps de voir pousser leurs plumes. Ils sont réduits à des boules de protéines qui mangent et qui dorment. Un repas de viande par semaine est amplement suffisant. Mais il ne faut pas avoir honte de manger de la viande, pour autant que le contexte soit correct. À votre avis, pourquoi la moitié environ des personnes végétariennes ou véganes ont-elles un haut niveau de formation? Ce sont des gens qui réfléchissent, et qui agissent de manière sensée. 14% des émissions nuisibles au climat proviennent des animaux. Si nous voulons sauver notre planète, il faut arrêter de manger de la viande, n’est-ce pas? Ce serait une solution simpliste et populiste. Vraiment? Une vache correctement élevée peut stocker plus de CO2 que le méthane qu’elle émet tout au long de sa vie. Plus la végétation d’un pâturage est dense, plus les plantes peuvent apporter de carbone dans le sol. Or la densité des plantes dépend de la présence des vaches qui broutent et fertilisent les sols. C’est de la compensation active de CO2. Si on se borne à mesurer ce qui entre et ce qui sort de la vache, on croit identifier le coupable qui dégrade le climat. Je dois dire que je connais des coupables autrement plus nuisibles. 70% de la production mondiale de soja sert à nourrir le bétail, alors que des millions de personnes meurent de faim. Votre commentaire? C’est une catastrophe, contre laquelle je lutte depuis 40 ans. Les animaux ne dépendent des fourrages de soja que s’il n’y a pas de pâturages pour eux. C’est donc du bétail surnuméraire. Intervenir en créant un équilibre entre le nombre d’animaux et les pâturages disponibles est justement un des objectifs de l’agriculture conforme à la nature. Comment pouvons-nous, en tant que consommatrices et consommateurs, soutenir ces objectifs? Arrêter d’acheter de la viande d’élevage industriel, et préférer les produits issus d’un élevage conforme à la nature, portant le label Demeter ou au moins biologique. Parlons du Covid-19. Quel lien, à votre avis, entre les pandémies et notre consommation de viande? Le lien me paraît personnellement évident. Il est scientifiquement prouvé que les animaux sauvages détenus et élevés dans des conditions cruelles peuvent transmettre des virus à leurs bourreaux. La même chose peut théoriquement se produire avec les animaux de rente. Dans une nouvelle exploitation porcine, les premiers animaux sont retirés de la matrice de leur mère dans des conditions stériles, pour éviter toute contamination de germes. Pour entrer dans l’étable, le personnel portera une combinaison de protection. La ferme devient un espace aseptique, les animaux ne développent aucune immunité. Si une infection survient malgré toute les précautions, elle se propage à la vitesse éclair et fait des ravages parmi les animaux. Ces élevages risquent de nous poser des problèmes majeurs à l’avenir. Inquiétant. Comment imaginez-vous la relation idéale entre l’homme et l’animal? Il faut améliorer le rapport entre les humains et les animaux. Étant à la tête d’une école d’agriculture, c’est ma mission principale. Dans mes cours, j’analyse la situation actuelle comme une crise relationnelle. Ce n’est pas une crise intellectuelle, car nous savons très bien ce que nous faisons. La clé d’une nouvelle agriculture, c’est un nouveau rapport aux animaux, aux plantes et à la nature, une attitude respectueuse et ouverte. Comment y parvenir ? En me mettant au même niveau que les animaux. Je dois engager un dialogue avec eux. Aujourd’hui, il est possible de communiquer avec un cheval, une vache ou un porc par le langage corporel. Une fois que vous avez fait cette expérience, vous entrez dans un nouveau monde. J’ai vu des gens pleurer, qui vivaient pour la première fois cette forme d’échange. Le langage commun crée un lien. Je considère cela comme le début d’un nouveau rapport entre les animaux et les humains. Une relation qui ne naît pas dans la tête, mais dans le cœur. Auteur Christian Schmidt, Journaliste, rédacteur pour des organisations à but non lucratif et auteur de livres. Indépendant par conviction. Diverses récompenses, dont le prix du journalisme de Zurich. VbAfnLe.

nr9klok9un.pages.dev/345

nr9klok9un.pages.dev/275

nr9klok9un.pages.dev/75

nr9klok9un.pages.dev/203

nr9klok9un.pages.dev/71

nr9klok9un.pages.dev/320

nr9klok9un.pages.dev/45

nr9klok9un.pages.dev/323

nr9klok9un.pages.dev/60

10 arguments pour et contre le végétarisme